Il proprietario della casa vince la controversia dopo la muffa legata ai danni causati dalla tempesta

Una proprietaria che è stata costretta a restare nella sua casa infestata da muffa dopo che era stata respinta la richiesta di risarcimento danni da tempesta, ha vinto la sua controversia contro l'assicuratore.

La denunciante ha presentato un reclamo ad Auto and General dopo che una serie di forti piogge all'inizio di marzo dello scorso anno avevano causato danni eccessivi alla sua casa.

Il ricorrente ha affermato che l'acqua era entrata attraverso le aperture create dal temporale nei soffitti della cucina e della camera da letto, danneggiando gli oggetti prima di causare la comparsa di muffa poco dopo.

Auto e General inizialmente accettarono di coprire i danni legati alla tempesta e collocarono l'assicurato e i suoi due figli in un alloggio temporaneo. Tuttavia, mesi dopo aver accettato la richiesta, l'assicuratore ha annullato la sua decisione, stabilendo che il danno era derivato da un graduale deterioramento delle condizioni della proprietà e da un'eccessiva umidità sotto la casa.

La denunciante ha criticato pesantemente la decisione di Auto and General, dicendo all'Australian Financial Complaints Authority (AFCA) che doveva tornare nella sua casa non sicura, che continuava ad essere colpita dalla muffa, poiché non aveva nessun altro posto dove stare.

Un costruttore nominato dal denunciante che ha predisposto riparazioni di sicurezza sui soffitti delle stanze interessate ha riferito che l'acqua era penetrata nella casa attraverso le lettiere del colmo, con un secondo rapporto del costruttore che rilevava muffa "su tutto" la grondaia anteriore del tetto.

Il rapporto ha anche rilevato "danni eccessivi dovuti all'umidità" nella camera da letto principale dell'edificio, ma ha scoperto che la ventilazione del sottopavimento della proprietà era stata "adeguata per 60 anni", escludendo l'evento della tempesta.

Auto e General si sono impegnati con esperti per ispezionare la proprietà quasi sei mesi dopo l'evento. Un costruttore, denominato RC, ha riferito che il tubo di scarico dell'edificio era “inadeguato” e ha affermato che questo era il motivo per cui l'acqua traboccava dalle grondaie e allagava le grondaie.

RC ha notato che il tetto non aveva coperture o isolamenti per catturare l'acqua che fuoriusciva e ha identificato questo come causa dell'ingresso di acqua.

Il costruttore ha attribuito la crescita della muffa all'umidità osservata sulle pareti del sottopavimento, nonché alla ventilazione limitata e agli elevati livelli di umidità in casa. Tuttavia, un'ispezione da parte del perito interno dell'assicuratore non ha rilevato alcuna formazione di umidità o muffa nel sottopavimento dell'edificio.

L'AFCA ha affermato che il denunciante aveva sufficientemente sottolineato gli impatti della tempesta affinché fosse riconosciuta come una perdita risarcibile e ha contestato le conclusioni dell'assicuratore secondo cui il danno era preesistente.

"Le foto fornite dal denunciante non mostrano prove di danni dovuti alla muffa nella casa prima dell'evento della tempesta", ha affermato l'AFCA.

"Anche se questo non dimostra che non ci fosse muffa in casa, l'assicuratore non ha fatto ispezionare la casa da un esperto per più di sei mesi dopo l'evento della tempesta."

"L'assicuratore afferma che la muffa proveniva dall'area del sottopavimento, ma non ha dimostrato come si sia sviluppata o perché fosse estesa attraverso le aree del soffitto della casa."

La sentenza ha riconosciuto i risultati che sollevavano diverse spiegazioni per la causa dei danni causati dall’acqua, ma ha sostenuto che i probabili risultati erano legati alla gravità dell’evento temporalesco.

L'AFCA ha concordato che la mancanza di copertura e isolamento del tetto lo ha reso “vulnerabile” alle infiltrazioni d'acqua, ma ha affermato che questi problemi non hanno causato alcun problema alla casa nel corso dei suoi 60 anni di vita.

"Esistono molteplici possibilità su come l'acqua possa essere entrata in casa", ha affermato l'AFCA.

“Tra questi c'è la pioggia spinta dal vento e/o il possibile movimento delle piastrelle. Entrambe le possibilità sono coerenti con un’apertura creata dalla tempesta”.

“Anche se riconosco che è presente un graduale deterioramento, ciò è dovuto ai danni causati dall’acqua che si trasformano in muffa. La muffa si è poi diffusa in tutta la casa.

“Ritengo che ciò non sarebbe accaduto se l’assicuratore avesse risposto tempestivamente al sinistro. Non ci sono prove convincenti che il graduale deterioramento sia responsabile dell’ingresso di acqua in casa”.

L'AFCA ha richiesto ad Auto e General di accettare il reclamo e di garantire che la casa fosse risanata dai danni causati dalla muffa fino al suo stato precedente alla perdita. L'assicuratore non era tenuto a farsi carico dei danni causati da movimenti strutturali.